Améliorons la démocratie lycéenne

Les associations lycéennes qui prétendent être des syndicats n'ont pas de légitimité. Des élections permettraient justement d'élire des représentants qui parleraient vraiment au nom des lycéens.

Le problème des syndicats en France, c'est que les élections prudhommales ne sont pas libres. Pour te présenter, il faut que tu appartiennes à l'un des 5 syndicats, ce qui est une honte.

Citation :

Les associations lycéennes qui prétendent être des syndicats n'ont pas de légitimité.

Les représentants des associations lycéennes élus par les lycéens par le biais d'un scrutin démocratique ont autant de légitimité que les parlementaires élus par le peuple Français aux législatives.

"Syndicats": Un seul mot, des réalités bien différentes. N'oublions pas que dans les pays nordiques, un syndicat n'est pas qu'une association de défense des intérêts des travail mais qu'il s'occupe aussi de la sécurité, des retraites, de l'allocation chômage et de bien d'autres choses encore.

sdh.1978 a écrit:

Citation :

Les associations lycéennes qui prétendent être des syndicats n'ont pas de légitimité.

Les représentants des associations lycéennes élus par les lycéens par le biais d'un scrutin démocratique ont autant de légitimité que les parlementaires élus par le peuple Français aux législatives.

Faux puisque ce sont des élus plus qu'indirects. La preuve en est que les lycéens ne connaissent ni le CNVL ni le CSE qui sont censés négocier pour eux. L'Assemblée Nationale est élu directement et a une supériorité sur le Sénat.

Kero, les syndicats français ont aussi d'autres missions comme la formation professionnelle, qui est loin d'être assurée.

Citation :

le Conseil Constitutionnelle et le Conseil d'Etat

Si j'ai bien suivis mes cours, les membres du conseil constitutionnelle sont nommés par le président de l'Assemblée Nationale, le président du Sénat et par le président de la république. C'est même l'un de ses pouvoirs propre.

Pour le Conseil d'Etat, la situation est plus délicate.

On retiendra donc que le Conseil Constitutionnelle, instance qui est censé avoir le primat sur toutes les autres (même le Président de la République ne peut revenir sur un de ses décisions, comme on l'a vu avec la rétention de sûreté), a des membres "élus" (nommés en fait, mais par des gens élus) indirectement. Trois sont même "élus" au suffrage indirect au 4e degré (les citoyens votent pour les élections locales > les élus locaux votent pour les Sénateurs > les Sénateurs votent pour le Président du Sénat [là, j'ai un doute, je le reconnais] > le Président du Sénat nomme trois membres du Conseil Constitutionnel).

Mais c'est vrai qu'une élection qui se fait directement a plus de légitimité qu'une élection indirecte. C'est d'ailleurs sous ce prétexte que De Gaulle changea la Constitution de 1958 afin de faire passer l'élection du Président de la République au suffrage universel direct.

On a vu le résultat : Le législatif a perdu toute autonomie vis-à-vis de l'exécutif, sauf en temps de cohabitation, ce qui ne risque d'ailleurs plus de se reproduire de sitôt, vu que maintenant les présidentielles et les législatives se déroulent la même année.

Citation :

Kero, les syndicats français ont aussi d'autres missions comme la formation professionnelle, qui est loin d'être assurée.

Cela semble logique : Les syndicats français regroupent très peu de salariés (et pour cause : dans l'esprit de beaucoup de patrons syndiqués = fouteur de "merde"), et peuvent donc difficilement mener une action locale à long terme.

Sinon, tu es sûr pour la formation professionnelle ? Il me semblait que ça relevait des chambres de commerce, mais tu me fais douter.

Le conseil d'Etat n'a pas de supériorité sur le parlement, il ne fait qu'appliquer les lois et les traités internationaux. Le conseil d'Etat va briser des lois quand elles ne respectent pas les traités internationaux (ex: déclaration des droits de l'homme, de l'enfant etc...). Mais il reste donc inférieur au parlement qui ratifie les lois et les traités ou dans certains cas, c'est le peuple par référendum.

Enfin, le conseil constitutionnel applique la constitution mais le parlement peut modifier aux 3/4 la constitution et le peuple le peut aussi par référendum. Le conseil constitutionnel est donc inférieur au parlement et au peuple.

Les syndicats reçoivent de l'argent public pour assurer la formation professionnelle.

Ce n'est pas pour autant que le CE a un rôle législatif, il s'agit du principe de la jurisprudence. Les tribunaux et, en l'occurrence, l'instance suprême, le Conseil d'État, émettent un arrêt qui peut servir de jurisprudence pour résoudre certains cas où la loi n'est pas très clair. Mais, si tu fais du droit, tu apprendras qu'un arrêt ne fait pas le beau temps et peut très vite être remis en question. Enfin, pour combler le vide juridique, le parlement peut toujours légiférer.

Pour revenir au sujet, l'idée d'un Parlement national d'Education, je reste assez contre. Si je comprends bien, avec un tel parlement, le ministère ne ferait que proposer des mesures à ce parlement et le Parlement (Assemblée nationale + Sénat) ne s'occuperait plus de ce qui concerne l'Education Nationale. Déjà là, je bloque.

Ensuite contrairement à ce que pense Sdh, je pense qu'une telle mesure ne pourrait que profiter aux syndicats, qui sauraient bien s'infiltrer dans un tel organisme et disposeraient ainsi de plus de pouvoirs qu'ils n'en ont actuellement. Le problème que je crains, justement, c'est que les syndicats aient ainsi trop de pouvoirs et que ce soit eux qui fassent la loi. J'ai peur que l'Education nationale soit dirigée par les seuls intérêts corporatistes. Par exemple, sur la loi LRU ou les nouveaux programmes en primaire : Les syndicats lycéens et étudiants ont manifestés contre la première en décembre, les syndicats d'enseignants manifestent actuellement contre les seconds. Or, aujourd'hui, beaucoup de dirigeants socialistes qu'on interroge sur le bilan de Sarkozy reconnaissent que la réforme des universités était nécessaire. Et il me semble avoir lu dans Marianne (journal qui n'est pas vraiment connu pour son soutien à la politique du gouvernement actuel, bien au contraire) que les nouveaux programmes du primaire sont une bonne chose. Je pourrais aussi parler de la réforme LMD, qui a provoqué une levée de bouclier de la part de l'Unef notamment, alors qu'aujourd'hui tout le monde reconnaît qu'elle était nécessaire pour que les diplômes français soient reconnus à l'étranger.

Je suis pour un véritable dialogue social, contrairement à ce que fait le gouvernement actuel, mais il faut faire attention, à vouloir trop renverser le rapport de forces actuel, à ne pas tomber dans un vice opposé, à savoir une dictature du corporatisme.

Par contre, je serais assez pour plus d'élus lycéens et étudiants au CSE ainsi qu'une élection des élus CSE au suffrage lycéen direct, ce qui leur donnerait plus de légitimité. Mais pour que cela serve vraiment à quelque chose, et surtout pour essayer de contrer un peu la prédominance des syndicats dans ces élections, il faudrait qu'il y ait une véritable campagne, similaire à celle d'élections plus importantes (genre présidentielle avec débats...), et pas une simple diffusion des professions de foi. D'ailleurs je pense que l'AEVL pourrait parfaitement s'associer au ministère pour organiser cette campagne.

Je fais du droit, sûrement plus que toi. Sur ce domaine particulier, je sais de quoi je parle, surtout en droit constitutionnelle et administratif. Les lois au sens large (lois et actes administratifs) sont certes la source primordiale du droit, mais il y en a d'autres : la coutume, la doctrine et la jurisprudence. Et ces sources sont fluctuantes, soumises à des courants contradictoires. Donc, quand les lois sont soit muettes, soit imprécises, le CE a une marge de manœuvre énorme. De fait, le CE crée régulièrement des règles de droit, j'ai pu en voir de multiples exemples.

Oui, une jurisprudence peut-être renversée, mais c'est long et difficile, surtout si celle-ci est établie depuis longtemps. Et en définitive on pourrait dire la même chose des lois, puisqu'elles peuvent être abrogées.

John, je ne suis pas d'accord avec ton analyse. Déjà je ne savais pas qu'il existait une Cé-lycéenne ni de RED-lycéenne.

Ensuite tu te réfères aux votes à la présidentielle mais je ne suis pas sûr que ce soit une bonne base. Il y a des gens qui sont plus à gauche en Seconde qu'en Terminale (moi, notamment, je suis passé du communisme, à l'anarcho-syndicalisme puis au centre-gauche) et donc qui voteront plus à gauche aux élections de représentants lycéens que, plus tard, aux présidentielles. A ta place, je me baserais plutôt sur le nombre d'adhérents à ces différentes organisations (l'UNI-lycée en a moins que l'UNL ou la FIDL) et les résultats aux élections CSE (où les six premiers candidats, ceux qui ont reçu le plus de voix sont tous UNL ou FIDL-CIEL).

Enfin tu oublies un bon nombre de candidats, qui sont justement trop souvent oubliés et que j'aimerais remettre à leur juste place, notamment grâce à une véritable campagne, qui leur permettrait de se faire connaître et de déstabiliser le monopole actuel des organisations lycéennes... Les indépendants !

Je ne crois pas qu'il y ait de Cé-lycée et de RED-lycée mais ils profiteraient certainement des élections libres pour s'imposer.

Ensuite, ne prends pas ton cas pour une généralité, c'est souvent une erreur qu'on fait en analyse sociologique (je te pardonne, tu es en S). Je pense à mon avis qu'en seconde, on aurait plus tendance à penser comme papa et maman. Les résultats CSE ne sont nullement représentatifs des tendances des lycéens.

Après là où je suis d'accord, c'est qu'il serait fort possible que les trois organisations de gauche aient des résultats similaires, ce qui profiterait à l'électorat de droite beaucoup plus soudé.

De plus, j'ai émis l'hypothèse où il n'y aurait qu'une association modérée. PDE, FAGE voir même d'autres listes indépendantes pourraient se présenter à ces élections. Je pense qu'il en serait de même chez les profs où le leadership de la FSU serait contesté dans des élections directes.

Enfin, les lycéens ne voudront pas voter pour des élections consultatives et de toute façon, il faut changer radicalement le système actuel pour renouer avec le dialogue social. Le gouvernement n'a pas d'autre choix que d'agir avec l'accord de la communauté éducative pour faire des réformes structurelles de l'Education Nationale. Pour ça, il faut un parlement national de l'Education qui représente toute la communauté éducative et qui ratifie les projets de loi du gouvernement.

Donc si le Parlement de l'éducation ratifie les projets de lois du gouvernements, changeons la constitution, sinon cela est impossible.

De plus, on le voit avec la consultation lancée par Darcos sur la réforme du lycée : Il a compris sa faute et tiens de plus en plus en compte de l'avis des élus et non des organisations soit disant représentatives (qui en réalité ne représentent qu'eux-mêmes). Je l'affirme également vis-à-vis des consultations au CAVL qui nous sont demandées sur le même thème (J'en sors alors je sais de quoi je parle ^^).

De plus, pourquoi bouleverser un système actuel, qui certes fonctionne moyennement, alors qu'il a fallu un temps fou pour l'obtenir, le construire, le faire reconnaitre ? Continuons dans cette voie en renforçant la communication pyramidale et transversale.