La politique de Sarkozy

Pour répondre à Quentin, il faut que la France s'inspire des modèles européens pour affronter sa crise et ne pas rester dans un conservatisme de gauche comme elle est en train de s'engouffrer.

Par exemple, en Finlande ou en Suède, les élèves disposent d'un noyau horaire et choisissent ensuite les matières qu'ils veulent apprendre. On peut alors faire de la Physique avec de l'Economie, impossible aujourd'hui. Mais il ne faut pas forcer les élèves à prendre des matières qu'ils ne veulent pas.

Et il y a encore plein d'autres exemples sur le sujet, mais aujourd'hui, on ne peut pas dire que Sarkozy n'est pas présent ou n'a pas fait son boulot. Il l'a fait, à sa manière, même si certain sont déçus.

Ecoute, tu fais comme tout le monde. Tu vas sur Google, tu tapes INSEE, OCDE, Ministère de l'Education Nationale, Premier Ministre etc. Et tu fais des recherches, tu prends des notes et tu construits tes argumentaires.

Tristan, il faudra vraiment que tu me dises où tu trouves ces chiffres. Parce que je suis allé sur les sites en question et je n'ai rien trouvé de tel. Au contraire, j'ai vu que la dépense moyenne par élève du secondaire est, en France, inférieure à ce qu'on trouve aux Etats-Unis, au Luxembourg ou encore à l'Autriche. Quant au niveau de l'Education... le pourcentage de jeunes de 18-24 quittant l'école prématurément, il est inférieur à celui de l'Union Européenne, dont l'Allemagne, le Royaume-Uni, l'Italie et l'Espagne.

Sinon, pour m'exprimer sur la politique du gouvernement, je dirais qu'elle présente surtout deux défauts : - Une politique principalement comptable avec des réductions de coût sans réforme qualitative profonde auparavant. -Une précipitation excessive, qui entraîne un manque terrible de négociations avant d'entreprendre les réformes.

La vie privée du Président m'importe peu, du moment qu'il fait bien son boulot (ce que je ne crois pas). Mais, à propos de la peoplisation de Sarkozy, je pense quand même qu'il n'est pas entièrement responsable de cela mais qu'il est plus un symptôme d'un phénomène général de peoplisation de la vie politique, phénomène dont il a toutefois bien su se servir avant de se rendre compte qu'une partie de son électorat (les personnes âgés notamment) était choquée par cela.

Sur la question du pouvoir d'achat, Sarkozy a peut-être eu tort de baser sa campagne là-dessus et de faire croire, plus que tout autre, qu'il pourrait tout régler tout de suite alors qu'il aurait dû savoir que ce n'était pas possible. Aujourd'hui il doit naturellement assumer les conséquences de la véritable "rupture", celle entre ses promesses et ses actes.

En outre, certaines mesures me choquent : Rétention de sûreté (Ou comment faire de la science-fiction une réalité) ; Réforme de la carte judiciaire (Ou comment rendre plus inaccessible la justice) ; Suppression de la carte scolaire (Ou comment enlever la prothèse d'un handicapé parce qu'il ne court pas aussi vite qu'un individu sain)...

Et je ne parle pas là de la scène internationale, où Sarkozy a réussi oublier les Droits de l'Homme auxquelles il semblait tant tenir lors de la campagne pour soutenir des régimes dont on connaît la vision de la démocratie (Lybie, Tunisie, Chine, Russie...). Là, c'est pire que tout ! On en vient même à regretter Chirac, c'est dire !

Presque d'accord avec Boby. Sarkozy exerce une politique inédite -et scandaleuse- jamais vue en France. Pour revenir sur la peoplisation, merci tout de même au Président et à ses histoires d'amour car j'en ai fait mon sujet de TPE. Il n'est peut-être pas responsable de la ruée des paparazzi autour de lui, cependant, le fait de rendre publiques des informations privées à des moments comme le scandale EADS ou la venue de Kadafi a comme par enchantement adouci l'opinion publique quant à ces polémiques. Alors, victime ou coupable de la peoplisation ? Je pense qu'il s'en sert plus que ne veulent l'admettre ses partisans.

Du reste, je vais répéter ce qu'ont dit d'autres personnes avant, mais le programme de Sarkozy ne tenait que sur des promesses et notre président à bien tenu compte du vieil adage "Les promesses n'engagent que ceux qui les entendent ". Le pouvoir d'achat se fait aussi visible que l'Arlésienne alors que les réformes pleuvent et apparaissent en masse, toutes aussi farfelues les unes que les autres. Le gouvernement ne cesse de faire des "boulettes" - je ne trouve pas d'autres mots -, il avance certaines reformes au hasard puis se rétracte, comme la carte famille nombreuses ou la réforme sur le remboursement des lunettes par la Sécu, que Bachelot a annulée à la va-vite. Bref, que de "coquilles" gouvernementales qui montrent l'incapacité du président à tenir en laisse un gouvernement aussi incompétent.

De plus, le fait que les capitalistes soient capitalistes, comme notre président, m'effraie au plus haut point et je n'ai pris conscience de l'horreur de cette politique qu'en voyant Sarkozy accéder au pouvoir. Je suis réellement terrifiée de voir les sacrifices émis pour la seule raison d'augmenter le PIB ou d'engranger des bénéfices. Argent argent argent, mais où passe le bien être des citoyens ? Le capital monétaire est sans nul doute dans cette politique plus important que la survie du "capital humain". Le fait qu'on préfère des biens matériels comme l'argent pourtant si volatile à des humains m'effraie. C'est en ce point que je rejoint la dernière déclaration de Boby : Le défaut de la politique Sarkozy, c'est qu'elle existe. Rien que pour les DHG, malgré l'intensité de la mobilisation, les économies réalisées sont plus importantes que les craintes légitimes des lycéens ! Comme si cela ne suffisait pas, il suffit d'écouter un électeur Sarkozystes (53% de la pop. rappelons-le) comme mon grand-père, que j'ai récemment failli fusiller, pour comprendre que l'on tente de nous faire passer pour des "cons" dans l'opinion publique. Ça m'écœure autant que tout le reste.

Et plus le temps passe, plus je me dis que les 4 ans à suivre ne présagent rien de bon. Le mal être des Français semble évident et Sarkozy s'en fout.

Voilà ce que je pense de la politique de noter CHER président: Décevant, quoique n'importe qui en dise !

La politique de Sarkozy est peut-être aux premiers abords décevante mais je pense que les quatre prochaines années ne seront pas les plus mauvaises pour les Français. Aussi, j'aimerais réitéré ma confiance en lui, pour une année supplémentaire, puisque le "bling-bling" sarkozyste est fini. Voyons maintenant ce qu'il a prévu. Je ne pense pas que ce soit si terrible que ça.

Il faudrait surtout qu'il arrête de faire des réformes avec pour unique but de faire remonter sa côte de popularité.

Je ne serai jamais d'accord sur le fond avec une certaine partie de la politique de droite mais il y a des réformes qui sont nécessaires. Sauf que, quand on ne prend, comme M. Sarkozy, que l'effet d'annonce, qu'on ne met pas les moyens derrière (réforme enseignement) ou que c'est bâclé (texte OGM qui a été rejeté par les députés à l'instant), c'est sûr que ça ne peut pas marcher, et que les "sales gauchistes" -quelle angoisse !- ne sont pas contents !

Je n'aime pas la politique de M. Sarkozy. Je trouve que c'est une aberration d'être "libéral conservateur". Ou alors M. Sarkozy est un artiste méconnu, adepte des cadavres exquis. Je m'explique :

Un libéral a pour valeur centrale, pour ne pas dire unique valeur, la liberté. Il croit en l'économie de marché et en l'entente de personnes de bonne volonté. Il n'a rien contre une grande liberté de mœurs, tant que les droits d'autrui ne sont pas bafoués et que les engagements pris sont respectés. Impôts et aide sociale réduits au minimum. L'État est réduit à ses fonctions régaliennes. Libre circulation des biens, marchandises, savoirs et personnes. Les mots "respect de l'autorité" ou "balayer l'héritage de mai 68" et autres n'ont rien à faire dans la bouche d'un libéral, de même que l'immigration ne devrait pas être l'un de ses axes politiques majeurs.

Un conservateur se réfère à des valeurs toutes autres, à savoir le patriotisme et l'ordre moral. Economie protectionniste, politique d'endiguement de l'immigration, aides aux plus défavorisés, protection des plus faibles, sécurité des biens et des personnes, retour de la femme au foyer, restauration de l'autorité (patriarcale notamment), interdiction de l'homoparentalité, de l'IVG. Un état omniprésent et omnipotent. Un conservateur tente, sinon de diriger, tout du moins de contrôler l'économie : Paternaliste, il ne baissera pas les aides sociales, bien au contraire. Patriotique (voire nationaliste), il ne voudra en aucun cas sacrifier la souveraineté de sa Patrie sur l'autel de l'Europe.

En un mot, le libéral veut libérer, le conservateur veut protéger. Deux idéologies nobles, mais incompatibles.

M. Sarkozy s'est débrouillé pour prendre uniquement le mauvais des 2 côtés : Il sape la politique sociale tout en étant dirigiste ("Super-Sarko") et rétrograde, voire nationaliste (Amendement Wallon, "identité française").

Sinon, je pense que, pour notre bien-être à tous, notre Président devrait se mettre au yoga : Son hyper-activité stresse manifestement son gouvernement qui fait boulettes sur boulettes. A croire que les annonces ont pour seul but d'être rétractées.

Si Sarkozy était libéral, ce serait bien. D'ailleurs Sarkozy refuse de dire qu'il est libéral et il a raison.

Tout ceux qui croyaient que Sarkozy était libéral se sont plantés. Le président n'est rien d'autre qu'un résidu de la vieille droite interventionniste et conservatrice qui ne veut pas surtout pas modifier l'ordre social.

Kero, il y a un point sur le libéralisme à revoir.

Les libéraux se sont séparés au niveau de l'économie et de la politique : Les libéraux politiques (favorisant une plus grande liberté de mœurs, plus de liberté politique) se trouve à gauche sur l'échelle du libéralisme. Alors que les autres, préférant une liberté économique plus développée, menant une politique de l'offre, comme le veut Sarkozy. Mais il ne se revendique pas spécialement comme libéral, qui, aujourd'hui, est une valeur absurde au vue des différents mouvements libéraux (des classiques aux monétaristes).

Or, Sarkozy ne se veut pas non plus conservateur et refuse le conservatisme (la non évolution des mœurs, le désir d'une société d'ordre et de respect, restaurations des traditions, comme le disais Kero). MAIS les conservateurs sont aussi classés, on ne peut pas les mettre tous dans le même sac : Ils peuvent être d'accord avec une certaine partie du libéralisme, dont le libéralisme économique.

Le sacrifice de la nation peut alors être fait, et nous avons un mélange des valeurs choisies par Sarkozy : le libéral-conservatisme.

C'est ainsi que j'interprète ce mouvement, le sarkozysme ; mais les iIaliens, lors de sa victoire, le considéraient comme gaulliste (à tort ou à raison : les néo-gaulliste d'aujourd'hui, comme Chirac par exemple, acceptent le libéralisme économique et ont toujours un coté conservateur, bien que ces derniers sont euro-sceptique).


source : Prépa Science po' + Cours de science politique

Petite précision (désolée, j'aurais dû la faire plus tôt). Dans mon lexique personnel :

- libéral politique/moral uniquement = Libertaire
- libéral économique uniquement = Capitaliste (barbare)

Pour moi, les 2 aspect du libéralisme n'ont véritablement d'intérêt que s'ils sont reliés. La Politique au sens noble du terme englobant à la fois les domaines politiciens économiques et sociaux, une doctrine n'est honorable que si elle apporte une orientation commune et cohérente à ces 3 domaines.

Bien sûr, ce n'est que mon avis.

Comme l'a dit Kero, les deux aspects du libéralisme sont inséparables. Tu ne peux avoir de libertés politiques sans libertés économiques et vice-versa. Ce n'est pas pour rien que dans les dictatures, les économies sont dirigées. Le conservatisme est un frein à l'épanouissement de la société et donc de l'économie.

C'est vrai que, comme le dit Quentin, il y a chez Sarkozy une certaine dictature de l'opinion public. Un sondage annonce que 60% des Français sont favorables au service minimum d'accueil dans les écoles primaires ? Hop, il déclare qu'il va instaurer un droit à l'accueil dans ces mêmes écoles primaires, droit qui sera en fait un devoir pour toutes les mairies, défiant ainsi les nombreux enseignants qui manifestaient le même jour. Un jeune enfant est agressé par un pédophile ? Allez, on va empêcher ces "sales pédophiles" d'agresser nos chers petites têtes blondes et le retenir indéfiniment en prison grâce à la fameuse rétention de sûreté. Et ceux qui sont contre nous sont forcément du côté des criminels et des pédophiles (n'est-ce pas Mme Morano et M. Jego ?). Et ça se propage au reste du gouvernement ! Un accident de voiture fait de nombreux morts ? On va installer des alcoo-tests dans chaque bar, mesure qui avait déjà été prise mais traînait un peu.

Dans chaque fait divers qui émeut un tant soit peu l'opinion, il y a une occasion, pour Sarkozy et son gouvernement, d'annoncer une nouvelle mesure qui va, miraculeusement, régler le problème. Toutefois cette mesure, si elle fait la une lorsqu'elle est annoncée, est rapidement éclipsé par une autre, un fait divers en éclipsant un autre, et retourne dans les tiroirs, sans qu'on ait vu le moindre changement.

En outre, je voudrais ajouter, pour la défense de ce cher Président, qu'il ne pouvait que décevoir ! Au vu de la campagne qu'il a mené, où il a su se montrer comme le candidat de la Réforme (mot qui, à l'UMP, finit par prendre un sens mystique, comme le nom d'un Dieu mystérieux et omnipotent), du pouvoir d'achat, des droits de l'homme... Bref, il a su faire rêver les Français, qui, sans vraiment connaître son programme (contrairement à ce qu'on voudrait nous faire croire en disant "C'était dans son programme, programme pour lequel ont voté à 53% les Français"), ont majoritairement voté pour lui et l'on placé à la tête de l'Etat.

La déception était donc inévitable, l'idéal qu'il a vendu lors de la campagne ne pouvant qu'être rattrapé par l'exercice du pouvoir. Toutefois cette déception aurait pu être moins importante. L'accueil de Khadafi, les félicitations pour Poutine et Berlusconi, la souplesse (pour ne pas dire, la soumission) face aux Chinois... Voilà pour la politique extérieure ! Quant à celle intérieure... On peut comprendre qu'il ne veuille pas vider des caisses déjà vides et avoir enfin un budget en équilibre. On peut comprendre alors que certains sacrifices soient nécessaires. Mais pourquoi s'augmente-t-il donc de près de 200% ? Et, contrairement à ce qu'on a voulu nous faire croire, ce n'était pas simplement pour clarifier les comptes. Au final, c'est près de 5 millions d'euros qu'il s'est mis de côté tandis que d'autres sont obligés de dormir dans leur voiture car leur salaire de misère ne leur permet pas d'avoir un toit.

PS : Le libéral-conservatisme est, techniquement, tout aussi absurde que l'anarcho-communisme. Pourtant ça n'empêche pas les gens de se revendiquer de l'un ou l'autre de ces mouvements.