Hausse du gazole : M. Sarkozy décide de réagir

Si le très court terme prime sur le plus long terme alors il n'y a plus rien à faire, et les projections sur l'avenir n'existent plus. Sur ce point la perception de privation d'une minime partie des libertés de certaines personnes est généralement la résultante d'un dialogue de sourds. Si le dialogue s'ouvre efficacement il n'y a généralement pas lieu de continuer à y avoir la dite privation et s'il ne s'ouvre pas l'option de continuer le blocage garde alors toute sa légitimité une fois qu'il a été commencé.

Sur le point de banques centrales et de la spéculation, le plus étrange c'est que c'est les banques qui prennent des risques qu'elles devraient savoir mesurer et qu'au final ce sont les banques centrales qui sauvent les banques privées sans apparente réaction quant aux problèmes que doit connaitre le marché s'il y a eu faillites ou quasi-faillites.

Je disais simplement que la crise de 2008 illustrait suffisamment le fait que les banque ne vont plus prêter d'argent pour la spéculation et que nous avions cette exemple plus récent que LE krach de 1929. Enfin, peu importe, on est déjà loin de cet argument.

Bizarre ! Enfin je pense qu'elles doivent faire un peu plus attention qu'en 1929.

Le problème des banques américaines vient surtout des subprimes qui étaient des prêts à des ménages non solvables à taux variable sur des intérêts bas basés sur la valeur de l'immobilier. Les taux d'intérêts montent et le prix de l'immobilier diminue et boom, c'est la crise qu'on a aujourd'hui.

Vous dîtes que tout est réglé... jusqu'à ce qu'il y ait une nouvelle crise ! C'est à chaque fois la même chose. Ne vous inquiétez pas, on a compris, il n'y aura plus de problèmes. Et hop ! Quelques temps plus tard une nouvelle crise ébranle l'économie mondiale.

A vous entendre, après la crise des subprimes, il n'y aurait plus de spéculation. Et les émeutes de la faim, dû à une hausse conséquente du prix du blé, elles sont arrivés comme ça ? C'est étrange mais je me souviens de plusieurs reportages où des agents financiers avouaient qu'ils s'étaient rabattus sur les matières agricoles après avoir compris que l'immobilier était trop dangereux. Et ils disaient cela avec un grand sourire alors qu'au même moment certains se disputaient un misérable pain.

La conjoncture économique est fluctuante, il y a des cycles courts (cycles de Juglard) et des cycles longs (cyles de Kondratiev). Il y a des hauts et des bas, les choses ne peuvent pas être toujours bien ou toujours mal.

Les émeutes de la faim sont surtout une conséquence désastreuse des droits des douanes élevés et des subventions agricoles. Dans un premier temps, les subventions agricoles ont causé une concurrence déloyale. Les agriculteurs européens ont vendu à prix bas à l'exportation, ce qui a empêché le développement de l'agriculture dans les pays développement puisque les agriculteurs de ces pays ne pouvaient pas être compétitifs face à une agriculture subventionnée à outrance. Et pour bien faire les choses, l'UE comme les USA ont imposé des droits de douanes très stricts, ce qui a permis de vendre à prix élevés les produits agricoles dans les pays occidentaux.

Seulement, les subventions ont encouragé les agriculteurs à produire de manière intensive complètement déconnectée du marché d'où des surproductions, il y a encore quelques années de cela. Pour résoudre ce problème, on a imposé des quotas. Seulement quand la demande a redémarré, les quotas ont empêché toute hausse de la production.

Si on avait laissé faire le marché, il n'y aurait pas eu de concurrence déloyale, l'agriculture des pays en développement aurait pu se développer et enfin l'agriculture européenne mais aussi américaine aurait pu répondre à la hausse de la demande.

On ne peut pas parler des méfaits du marché dans l'agriculture alors que c'est un des secteurs les plus régulés de l'économie mondiale. Une dérégulation totale ne provoquerait pas la fin de l'agriculture européenne contrairement à ce qu'on croit, pour répondre à la hausse de la population et nourrir tout le monde d'ici 2050, il va falloir doubler la production actuelle.

Par contre, le marché au niveau de l'agriculture a des limites et c'est pourquoi l'agriculture devrait être géré par le FAO (Programme Alimentaire Mondiale) pour mettre en place le développement de l'agriculture africaine en aidant financièrement les Africains à être auto-suffisants. Pas subventionner leur production mais leur aider à acquérir du matériel et à monter une ferme par exemple. L'agriculture doit être traité dans le cadre du co-développement.

Si les gros exploitants et les multinationales s'enrichissent sur l'alimentaire, ce n'est pas grâce au marché mais bien aux subventions.

Tu commence par une présentations des cycles économiques, puis dénonce, avec l'argument suprême du libéralisme, que certaines règles empêchent la concurrence pur et parfaite, qu'il aurait fallu laisser faire le marché, et bon, sur l'ensemble de ton message, je suis d'accord.

Si tu veux vraiment que je pointe ce qui ne va pas :
-> Le libéralisme est un peu trop théorique puisque la concurrence pur et parfaite n'arrive jamais à être présente

-> Si le monde est en pénurie alimentaire, je remettrais peut-être en cause le bioéthanol avant tout. L'énergie ou la vie, il faut choisir. Le nucléaire ne pollue pas l'air et permet de produire de l'électricité, en polluant la biomasse, certes. Mais son développement pourrait amélioré ses externalités négative.

-> Les Africains n'ont pas eu de chance, l'Afrique sub-saharienne n'a pas eu droit aux terres les plus fertiles. Pourrons-nous changer cela, ou alors devons-nous cibler chaque marché en fonction de son emplacement géologique (produire tel produit à tel endroit) ?

-> Pourquoi faire gérer l'agriculture par des structures internationales ? J'ai l'impression que cette gestion internationale donne un air de communisme. Mais ce n'est qu'une impression.


Mais sinon, je suis d'accord avec toi. ^^

Il n'y a pas que les libéraux qui dénoncent les méfaits de la PAC, la personne qui m'a vraiment ouvert les yeux sur les problèmes de la PAC était un gérant de magasin qui vendait des produits équitables. Et le calcul est simple : Un produit subventionné coûtera bien évidemment moins cher qu'un même produit non subventionné, à partir de là, il y a une concurrence déloyale.

Ce n'est pas pour rien aussi que les associations préfèrent l'aide en argent que l'aide alimentaire (qui permettait d'alléger les stocks dus au surplus), je pense notamment à Care. Après, la montée des prix est aussi due à la diminution de l'offre à cause des biocarburants alors que la demande est croissante.

Le marché a ses limites et les Occidentaux doivent réparer les dégâts qu'ils ont causé aux pays développement à cause de leur concurrence déloyale. Et si on veut se donner les moyens de nourrir tout le monde d'ici 2050, il faudra bien aider à la mise en place d'une agriculture solide qui pourra nourrir tout le monde dans les pays développement en particulier l'Afrique.