Hausse du gazole : M. Sarkozy décide de réagir

L'envolée des cours du pétrole est en passe de ruiner les efforts que Nicolas Sarkozy estime faire pour le pouvoir d'achat. "Ayons le courage de dire aux Français : ça ne va pas s'arranger", a déclaré, mardi 27 mai au matin, le président de la République sur RTL. Pourtant, la grogne dans les ports français persiste. Mardi matin, des pêcheurs de Marseille ont bloqué le dépôt pétrolier de Fos. La protestation menace de s'étendre au Portugal, à l'Espagne et à l'Italie. De leur côté, les ambulanciers manifestaient mardi matin à Caen contre la hausse des prix du carburant.


Pas question d'inventer un dispositif pour limiter la hausse des prix de l'essence : "Je ne vais pas prendre l'impôt des Français pour subventionner le pétrole. En termes de pouvoir d'achat, on aura pris d'une main ce qu'on aura donné de l'autre."

En revanche, M. Sarkozy a annoncé des mesures ciblées pour utiliser les surplus de TVA perçus par l'Etat sur les produits pétroliers. Ces sommes, qui atteignent selon lui entre 150 et 170 millions d'euros par trimestre, alimenteront un fonds destiné à aider certaines catégories de Français.

M. Sarkozy a annoncé que la prime à la cuve de fioul domestique, déjà doublée à 150 euros et qui profite à 700 000 ménages non imposables, serait portée à 200 euros. Les sommes permettront aussi de financer le tarif social du gaz. Fixé par décret le 1^er juillet, il sera ouvert aux ménages pouvant prétendre à la couverture maladie universelle (CMU), soit 750 000 foyers raccordés au gaz.

PORTER LE DÉBAT AU NIVEAU EUROPÉEN

Le président, poussé à agir par les protestations qui montent, a aussi évoqué l'idée de porter le débat au niveau européen et d'envisager de ne pas appliquer en partie la TVA sur le pétrole si celui-ci continue d'augmenter. L'exercice est des plus délicats, les décisions devant être prises à l'unanimité en la matière. Aucune avancée dans ce domaine n'a été enregistrée au cours des dernières années.

Aussi le président a-t-il pris soin de préciser qu'il n'y aurait pas d'accord en 2008. L'appui de l'Allemagne, qui a demandé lundi comme la France des règles plus souples pour aider certaines catégories professionnelles comme les pêcheurs, n'est pas suffisant.

Cette situation n'a pas empêché M. Sarkozy d'annoncer d'autres revendications européennes en matière de TVA. Il voudrait la réduire à 5,5 % sur les immeubles à haute qualité environnementale. Surtout, il a repris à son compte la "promesse" de Jacques Chirac de baisser la TVA dans la restauration et "poser la question de la fiscalité sur les disques et sur la vidéo", M. Sarkozy estimant anormal que ces biens soient taxés à 19,6 % alors que la fiscalité sur les livres est de 5,5 %.

Ces deux demandes, destinées à soutenir le pouvoir d'achat, ont été faites à de nombreuses reprises par la France depuis le début de la décennie et se sont toujours heurtées à un veto, allemand pour la restauration, nordique pour le disque et la vidéo.

M. Sarkozy a aussi exclu une hausse de la redevance télévisuelle et annoncé qu'il ne reporterait pas à 63,5 ans l'âge de la retraite comme le demande la présidente du Medef Laurence Parisot. "Je n'en ai pas parlé pendant ma campagne", a expliqué M. Sarkozy. Il a aussi annoncé que la durée hebdomadaire du travail resterait fixée à 35 heures.

Arnaud Leparmentier

A mon avis, la colère des pécheurs est tout à fait légitime. Le prix du pétrole a atteint des valeurs tellement importantes qu'elle rendent leur travail contre-productif. Pour autant, je ne vois pas trop ce que peut faire l'Etat pour eux. Il faut tout d'abord savoir qu'ils sont déjà exonérés d'impôts sur le pétrole, de charges patronales, et salariales pour six mois, ce qui est déjà une aide importante de la part de l'Etat. On peut chercher une solution du côté de l'Europe mais cela prendre certainement beaucoup de temps et ne satisfera pas les pécheurs. On peut aussi, comme le propose le chef de l'Etat, redistribuer la cagnotte de la TVA pétrolière mais encore faut-il que celle-ci existe. En effet le prix du pétrole provoque bien sûr un changement des habitudes, une baisse de la consommation. Donc si ce que rapporte la TVA par litre augmente avec le prix, le volume de pétrole consommé diminuant, on peut observer une baisse des revenus de la TVA. Donc pas de cagnotte ! En effet si le premier trimestre 2008 a été particulièrement prospère, ce qui fait donc espérer à Sarkozy une cagnotte, les économistes sont à peu près tous d'accord pour dire que cela sera lissé au cours de l'année. Et même si celle-ci existe, elle ne serait sans doute pas redistribué, l'Etat étant dans la collimateur de l'Europe pour son déficit qui devrait prochainement atteindre 3% si on ne fait rien.

En outre un petit exemple pour montrer qu'il faut peu espérer des annonces du Président : En 2004, alors que le même Nicolas Sarkozy était Ministre des Finances et promettait déjà une redistribution de la cagnotte de la TVA pétrolière, lorsque la commission Durieux, chargée de réfléchir à cela, s'est réunie à la fin de l'année, elle a annoncé qu'en fait, il n'y avait rien à redistribuer. Sauf qu'un député PS, membre de cette commission, a déclaré à l'Assemblée Nationale qu'en réalité le montant de cette cagnotte s'élevait à 412 millions d'euros.

Conclusion : Ce n'est qu'un effet d'annonce ! Il ne faut rien espérer ! (Pour ceux qui n'auraient pas compris ce que j'ai dit, je conseille de voir et revoir l'intervention de Léon Mercadet, ce matin, dans la Matinale de Canal +)

Voilà pour la prétendue redistribution de la cagnotte de la TVA pétrolière. Pour les autres baisses d'impôts que souhaiterait le Président, encore une fois, cela est peu probable, l'Europe surveillant attentivement les recettes de l'Etat. Pour le report de l'âge de la retraite, ne nous voilons pas la face, on sait très bien qu'il sera encore repoussé. En 2003, le gouvernement, en la personne de Fillon il me semble, promettait déjà que l'âge de la retraite ne serait pas repoussée à nouveau. On voit aujourd'hui que c'est faux ! Enfin, à propos du temps légal de travail, je crois qu'un projet de loi est en préparation, projet qui fera l'exacte inverse de ce qu'annonce le Président puisqu'il permettra aux acteurs sociaux de négocier le temps légal du travail, entreprise par entreprise.

Les pêcheurs ont déjà assez de subventions et ne paient que la TVA sur la gazoile, voilà maintenant qu'on leur sucre la TVA. Quand tu bloques et que tu casses tout, tu obtiens des avantages alors que le particulier qui lui ne dit rien en prend plein la gueule.

Les pêcheurs sont déconnectés des réalités du marché, il faut appliquer la loi du marché. Si tu n'es pas compétitif, tu disparais, on va pas payer des millions pour une activité pas rentable qui ne relève pas du service public. Enfin, ce problème concerne surtout les pêcheurs français alors que leurs homologues anglais s'en sortent très bien.

La solution ne relève pas dans des avantages à donner aux pêcheurs mais dans la création d'un délit de blocage qui serait passible de deux ans de prison ferme. Là au moins ça calmerait les ardeurs.

Sur la première partie, ça me désole de dire cela, mais je crains que tu n'aies raison. Je ne vois pas vraiment ce qu'on pourrait faire pour les pécheurs et il va sans doute falloir se résigner à voir cette activité disparaître. Toutefois je trouve tes propos très crus et manquant profondément d'humanité.

Un délit de blocage ? Oui, ce serait une bonne idée. Un délit de grève, ce serait bien aussi. Un délit de libre-pensée, pourquoi pas ? Non, je ne suis pas d'accord. Même s'il faut qu'ils comprennent qu'ils ne pourront jamais avoir tout ce qu'il réclame, ils ont le droit d'exprimer leur mécontentement. Evidemment un blocage gêne de nombreuses personnes mais c'est le principe de la logique de rapport de force dans laquelle on est embourbée. Pour se faire entendre et avoir quelque chose, on est obligé de gêner. D'ailleurs je félicite les marins pour les distributions gratuites de poissons ! Voilà un bon moyen de nuire aux "dirigeants" sans gêner la plupart des gens mais au contraire en acquérant une certaine popularité dans l'opinion publique.

Des mecs viennent squatter ta maison, on les expulse normal ? Idem pour le blocage, il est anormal de bloquer un établissement public ou une propriété privée. La liberté ne doit pas empiéter sur celle de l'autre.
Bloquer un établissement revient à empêcher les élèves d'aller en cours et bloquer une raffinerie revient à empêcher les salariés de Total de travailler correctement. Bloquer est une violation délibérée de tous les droits et des libertés et cela doit être sanctionné au même type que le vol ou le squatt.

Ensuite, la pêche anglaise s'en sort. Pourquoi ? Parce qu'ils ont réussi à mieux investir notamment dans des bateaux plus adaptés alors que les Français ont préféré les chalutiers notamment. La disparition d'une bonne partie de la pêche n'est pas un drame, d'abord cela fera plus de poissons laissés en liberté, rappelons que nombre d'espèces sont menacés et enfin, il y a le poisson d'élevage. La pêche est appelée à diminuer autant pour des raisons économiques qu'écologiques.

Par contre, les subventions peuvent servir à la reconversion des pêcheurs dans un premier temps. Après, cet argent pourra être rendu à l'Etat et injecter dans le service publique.

La PAC est le premier budget de l'UE avec 42 milliards d'euros par an alors que la recherche européenne manque de moyens. Galileo a du mal à être mis en route faute de moyens aussi. Il y a des choses bien plus prioritaires que la pêche.

Ou il suffit qu'il n'y ait pas de mur et que le mur puisse laisser place au dialogue. Si le dialogue peut éviter ce que certains ont l'air de considérer comme du "terrorisme" (je parle pas de Ben Laden mais des blocages) alors pourquoi ne pas l'ouvrir tant que les demandes ne sont pas extrémistes (non non, pour faire une révolution on ne demande pas la permission ^^). Le refus d'un vrai dialogue est aussi criminel que d'essayer de le provoquer.

Donc tu justifies les agressions de bloqueurs sur les élèves travailleurs qui vont en cours ? La révolution justifie tout, donc moi je peux tuer mon voisin pour l'idéal trostkyste ?

Ensuite, bloquer relève d'un acte de terrorisme, je le dis ouvertement. Le blocage doit être aussi sanctionner comme un délit grave.

John, je suppose qu'en philosophie tu as vu qu'il existait une différence fondamentale entre légitimité et légalité. Ce qui est légal n'est peut-être pas légitime et vice-versa. Dans un Etat de droit, cette différence doit disparaître au possible mais la question qu'on peut se poser est : Vit-on vraiment dans un Etat de droit ? Peut-être que non. En l'occurrence, chercher à exprimer sa juste colère à travers un blocage est légitime. Frapper ceux qui veulent travailler non mais un blocage n'implique pas forcément des agressions. Si tout le monde y met de la bonne volonté, ça peut très bien se passer.

Pour revenir à la pêche, peut-être en effet n'avons-nous pas toujours pris les bonnes décisions et peut-être qu'en effet, à un point de vue économique aussi bien qu'écologique, elle devrait disparaître. Le problème, c'est qu'en attendant cette activité fait vivre des familles et si on leur retire leur gagne-pain, ils vont finir à la rue. Est-ce vraiment ce que tu veux ? Moi pas.

Sdh, l'agriculture n'est peut-être pas le premier budget européen mais elle est en seconde place, ce qui est quand même assez important. Le problème, c'est que nous avons sans doute trop tendance, surtout en France, à donner à notre agriculture et à vouloir la protéger, au détriment des pays en développement.

Enfin... Selon moi, le principale problème vient de la spéculation ! Je sais, c'est classique de dire ça mais en attendant, c'est quand même principalement à cause d'elle que le prix du pétrole augmente aussi rapidement et met tant en danger de nombreuses activités qui ne peuvent pour l'instant se passer de pétrole. Ces derniers temps, on voit sur de nombreux plateaux de télé un économiste qui défend la spéculation et argue qu'en fait les gentils spéculateurs sont nos amis et les amis de la planète et que s'ils font à ce point monter les prix, ce n'est que pour nous forcer à moins utiliser de pétrole. Mais si en effet la hausse du pétrole entraîne un changement d'habitude et donc une baisse de la consommation de pétrole (on prend moins souvent la voiture, plus les transports en commun...), dans certains cas, on ne peut s'en passer à moins de développer des carburants alternatifs. Or ceux-ci mettent du temps à se développer alors que le prix du pétrole augmente chaque jour. C'est illogique ! Qui plus est le développement de ces carburants alternatifs peut provoquer d'autres crises, comme on l'a vu avec les émeutes de la faim, alors même que le prix du pétrole n'en peut plus de grimper.

Moi, je serais pour plus d'éthique dans l'économie. C'est quelque chose qu'on a entendu souvent dans la bouche des dirigeants du MEDEF, notamment au moment de l'affaire de l'IUMM, mais qu'on voit peu se concrétiser. Samedi, j'ai vu un reportage sur les banques musulmans. Figurez-vous que les spéculations y sont interdites, de même que les intérêts ! On n'est peut-être pas tous obligé de se consacrer à l'islam mais réintroduite de l'éthique dans l'économie ne ferait pas de mal plutôt que de laisser des gens qui n'ont pas conscience des répercussions humaines importantes de moins de leurs actes.

Sdh, ton camembert représente le projet de budget et non le budget dans les faits. L'agriculture est bien le premier budget devant les aides régionales de l'UE :



Pour le prochain budget de l'UE en 2009, les dépenses pour l'agriculture seront stabilisés en volume, ce qui permettra de dégager des fonds pour le volet "Cohésion et Compétitivité pour la croissance et l'emploi" qui deviendrait ainsi le premier budget de l'UE :

http://ec.europa.eu/budget/index_fr.htm

Bloquer consiste à violer les droits, c'est illégitime et illégal. Dans ce cas là, pourquoi ne pas légaliser le vol et le meurtre? Bloquer est une action violente puisqu'il faut empêcher les autres de rentrer dans l'établissement ou l'entreprise. Et il y en a toujours qui essaieront de rentrer, le seul moyen de les en empêcher est la force. Le droit au travail et à l'éducation existent, pas le droit d'emmerder les autres.

Ensuite, je n'ai jamais dit qu'il fallait mettre les pêcheurs à la rue. Si tu m'avais lu, tu aurais vu que j'ai dit d'utiliser les subventions dans un premier temps pour reconvertir les pêcheurs. La formation professionnelle, ça existe.

Les méchants spéculateurs à l'origine de tout, pas très original. La montée des prix du pétrole est avant tout lié à l'explosion de la demande des pays émergents (c'était mon dernier contrôle de SES). L'offre de matières premières étant rigide (il n'y a pas que le pétrole qui est concerné) et la demande ne diminuant pas même avec la montée des prix, les prix montent encore plus et apparaissent des pénuries. Le défi n'est donc pas dans la lutte contre la spéculation mais dans les énergies renouvelables tout simplement. C'est pour ça qu'il faut aider la recherche sur les carburants seconde génération qui utilisent les déchets végétaux (30% du parc automobile américain pourrait être équipé avec ça). Et d'ici 20 ans, on aura développé des moteurs à hydrogène fiable. Cependant, on privilégie l'agriculture à la recherche européenne et des projets scientifiques comme Galileo qui manquent de moyens.

L'Etat n'est pas là pour subventionner des entreprises pas rentables dans ce cas là, on donne des sous à n'importe quel gugus qui lance une entreprise pas rentable au détriment des entreprises compétitives.
Non, il y a des priorités comme la recherche écologique et le changement climatique ou encore l'aide aux démunis tout simplement.

Enfin, l'intérêt et la spéculation ne sont pas des mal en soi puisqu'ils permettent aux ménages d'épargner.

Donc j'ai le droit d'assassiner Hortefeux parce qu'il a fait une loi contre les clandestins ? Et dans ce cas là, les meurtres de policiers sont aussi légitimes. En effet la loi est injuste pour le voleur et ETA s'oppose à la loi du vilain Etat policier espagnol.

L'épagne, celui qui y gagne, c'est l'épargnant donc les ménages. Les ménages sont la première ressource d'épargne.

Il ne devrait normalement pas avoir besoin d'avoir recours à des actes illégaux pour se faire écouter. Nous sommes en démocratie, elle n'est pas directe soit, mais il n'en demeure pas moins que "c'est le peuple qui gouverne". Des dirigeants politique sont élus pour des raisons quelconques (tout le monde ne vote pas pour un programme malheureusement). Une fois élu il veulent mettre en place leur programme, ne sont-il pas élus pour ça ? Le problème étant que le dit programme n'est pas un dogme, les gens ayant voté pour lui/eux n'ayant pas forcément voulu signifier un accord total avec ce programme, si le vote était ça, je ne pense pas qu'il y aurait encore beaucoup de votant en France. L'argument disant que "c'était dans son programme" n'étant plus forcément valable, il n'y a donc aucune légitimité à débattre sans considérations partisanes de tel ou tel point qui peut prêter à polémique. Le fait étant que dans ce genre de discussion, personne ne doit rester sur sa position, ce qui ne veut pas dire qu'un consensus doit naître en les 2 "idéaux" mais plutôt une troisième vision des choses, sans doute plus intéressante.

Si cet échange ne peut avoir lieu (avec le gouvernement par exemple ) même suite à des manifestations suivies ou après différentes signatures de pétitions ou autre massivement soutenues parce que le gouvernement les refuses alors là, il y a problème. C'est aussi ce refus de dialogue du gouvernement au fil du temps qui incite à l'extrémisme, si en admettant que l'on se fasse entendre, il n'en ressorte jamais ou presque rien de réellement constructif, comment faire confiance à la négociation.

Nous sommes aujourd'hui confrontés à ces deux problèmes, face à un gouvernement qui ne veut rien entendre si la situation reste calme, ceux qui portent des revendications qu'ils trouvent légitimes et aussi parce qu'il sont soutenu au sein d'un large groupe de personnes, s'il veulent se faire entendre n'ont d'autre solution que d'entrer dans l'illégalité, c'est dommage, et je ne pense pas qu'ils le fassent de gaieté de cœur, pour autant c'est la seule chose qui parait avoir des chances de fonctionner, et encore cette entrée dans l'illégalité ne peut se faire que de façon progressive pour faire monter la pression.

J'espère avoir réussis à développer correctement ma pensée. ^^

Bloquer est illégal. Pour autant, est-ce illégitime ? Tu tiens des propos rhétoriquement provocateurs en demandant si le vol et le meurtre. Eh bien, j'ose te répondre : Et pourquoi pas ? L'action de Robin des Bois, le vol des riches pour donner aux pauvres, était illégal mais était-il pour autant illégitime ? Je ne crois pas. La plupart des révolutions ont fait couler du sang. Sans doute beaucoup inutilement mais peut-on dire qu'aucun meurtre n'était nécessaire ? Je ne suis pas sûr.

Quant à la spéculation... Je sais bien que cet argument a souvent été entendu. Pour autant, perd-il de sa pertinence ? Je ne suis pas sûr. L'explosion des prix est peut-être dû avant tout à la demande croissante des pays émergents mais les spéculateurs n'accroissent-ils pas ce problème ? Mais après tout, je peux me tromper, tu sembles mieux renseigné que moi. Mais la crise de 1929 et de nombreuses (pas toutes) crises financières qui ont suivi, dont dernièrement la crise des subprimes ou les émeutes de la faim sont dues à une spéculation folle et inconsciente des réalités dont elle est responsable. Je ne suis pas contre un investissement éthique, juste contre le règne de l'argent fou. On parle de lui lorsqu'il agite le système puis on trouve une solution pour relancer le système, sans avoir rien changé. Doit-on attendre une prochaine crise et à nouveau repartir comme si de rien n'était ou chercher à changer profondément ce système absurde ? J'aurais tendance à opter pour la deuxième solution.

J'illustre ton propos :

Sarkozy réagit sur la hausse des prix, mais s'il y a hausse des prix, ce n'est pas lui qui est responsable ! Ça peut paraitre absurde, mais s'il y a hausse, c'est de la faute au "marché", celui qui se doit d'être autonome.

Les actes illégaux existent et je les condamne. Les actions non-conventionnelles se doivent d'exister, elles sont légitimes ; mais si tout le monde profite de l'argument de la légitimité pour tuer quelqu'un... Exemple : Vous bloquez un lycée parce que vous voulez garder les profs. Votre revendication semble tout à fait légitime, mais si l'on va dans votre sens, on devrait bloquer les hôpitaux pour garder les personnels de santé ? On devrait tout bloquer et faire la Révolution, dans le risque de tomber dans l'anarchie la plus totale ?

La France, pour reprendre Chirac, "est un pays qui ne se gouverne pas n'importe comment". Elle a subit les plus grosses révolutions mondiales, a su influencer le monde entier, tout en gardant ces valeurs qui nous ont été transmises. Mais pour avoir cette liberté durement gagné, devons-nous laisser 20 jeunes révolutionnaires bloquer les lycées pour nous empêcher de profiter de notre liberté ?

Devons-nous rester libre ou laisser la liberté à chacun d'empiéter sur la liberté des autre sous prétexte que le monde ne marche pas comme leurs bons désirs ?

La crise de 1929 n'a pas été si grave en elle même, le problème a surtout été la crise bancaire des années 30. Les gens empruntaient au près des banques pour spéculer et les banques spéculaient elles-même en prenant beaucoup de risque avec l'épargne de leurs clients. Maintenant, va demander à ce qu'on te prête de l'argent pour que tu puisses acheter des actions, on va te rire au nez. Les banques sont beaucoup plus prudentes sur la spéculation et s'assurent d'autres ressources. Et enfin les banques centrales sont là pour limiter la casse et quand des banques comme la Bear Stearn sont en quasi-faillite, on n'hésite pas à les quasi nationaliser. 1929 n'est pas prêt d'arriver à nouveau.

Enfin, il y a des élections et Sarkozy a été élu légitimement. Toutefois, il faut plus de dialogue avec les syndicats et la communauté éducative d'où les idées de démocratie sociale à la nordique dans le travail et dans l'éducation (on revient à l'idée du parlement national de l'Education).

Enfin, l'UMP ne représente que 31% des votants en réalité, il faudrait donc au moins induire une dose de proportionnelle dans les élections législatives.

Il n'y pas besoin de remonter à la crise de 1929, celle de 2008 montre bien que les banque ne prêteront rien pour spéculer. Alors que, jusqu'en milieu 2007, les banques américaines le faisait, ce qui avait en général pour conséquence de ruiner les particuliers.