PS : Congrès de Reims

Il faudrait peut-être se mettre d'accord, non ?

Je maintiens que le principale problème du PS est la communication et, dans un monde où tout n'est que communication, c'est sans doute la plus grave des choses qu'ils puissent avoir. Dans le monde politique et surtout aux moments des élections, le paraître prime indéniablement sur l'être. Tant qu'ils n'auront pas réussi à donner une image d'eux unifiée et dans un rôle d'opposition intelligente, et constructive c'est-à-dire qui critique mais aussi propose, alors ils n'auront pas fini de "galérer". Si les divisions sont bien réelles, il n'y a pas pour autant besoin de les faire totalement disparaître, il suffit simplement de donner l'impression qu'elles ont disparu. Aujourd'hui par exemple, tout l'UMP est loin d'être unie derrière Sarkozy mais ils en donnent beaucoup plus l'impression et ça marche ! Pour les idées par contre, ils les ont. Il suffit de lire les deux contributions que j'ai mise, par exemple, pour voir qu'ils n'en manquent pas. Mais ils n'arrivent pas suffisamment à les mettre en valeur, à les vendre et du coup l'effet est le même que s'ils n'en avaient pas. Aujourd'hui c'est Sarkozy qui mène le jeu et le PS, et même l'opposition en général, doivent chercher à devenir les maîtres du jeu en provoquant le buzz autour d'eux (ce qu'ils arrivent déjà à faire en faisant leur coming-out libéral ou en se faisant cambrioler) tout le temps, sans cesse et non pas par intermittence.

Euh... Quand Sarkozy parle, tout le monde se tait soudain. J'appelle cela le culte du chef et ce type de pratique est bien dangereuse pour la démocratie, l'Histoire, avec un grand H, l'a si souvent prouvé (Bonaparte, Hitler, Sadam Hussein).

Euh... Je dirais plutôt que c'est le camp des populistes qui mène le jeu. Il s'est imposé au dépend du camp des politiques. Si elle veut refaire surface, la gauche ne doit surtout pas tomber dans le piège du libéralisme qu'ont tendu l'empereur Sarkozy et son vassal, le dévoué Dark Fillon. Le côté obscure ne doit pas triompher et le camps des rebelles doit lui présenter un véritable programme alternatif.

Si l'opposition soumettait des textes de lois, ce serait ça de moins qu'elle pourrait proposer par la suite et étant minoritaire, si ça ne correspond pas à la ligne du gouvernement ça ne servirait à rien, donc si ça n'entraine pas des économies, c'est inutile.

@Tristan > L'UMP n'est pas unie du tout, quoiqu'on en dise. Il y a encore à l'UMP un gros bloc gaullo-chiraquien qui n'apprécie pas vraiment Nicolas Sarkozy. Le retrait de MAM et de Rachid Kaci prouve simplement qu'ils ont tous les deux compris, contrairement aux différents ténors du PS, qu'ils devaient donner une image d'unité et pas de divisions. Le fait que plusieurs députés UMP risquent de voter "non" (dont François Goulard par exemple) au projet de réforme de Constitution est justement la preuve que l'unité n'est pas totale.

Des amendements ne constituent certes pas vraiment un programme mais si tu prenais la peine de lire une des contributions qui sera débattues au Congrès de Reims, celle de François Hollande par exemple, tu verrais que le PS ne manque pas d'idées, suffisamment pour constituer un programme. On peut ensuite discuter de ces propositions mais pas avant que tu les lises.

@ Sdh > Quand Sarkozy parle, tout le monde ne se tait pas, même à l'UMP. Il y a de nombreux débats et même des oppositions sourdes, comme je l'ai dit plus haut. En outre tes exemples de "culte du chef" sont assez mal choisies. Pour Bonaparte et Hussein, c'est largement discutable et placer Hitler dans un raisonnement est preuve d'un raisonnement boiteux, plus qu'autre chose.

Le camp des "populistes" mène le jeu depuis le début. La politique étant un marché, il est normal que chacun cherche à se vendre du mieux qu'il puisse. La démagogie est le défaut indécrottable de la démocratie. Donc, encore une fois, la gauche ne doit pas forcément être meilleure, elle doit juste paraître meilleure. Mais, ne nous voilons pas la face, il est plus simple de paraître meilleure quand on l'est réellement. En fait paraître bon et être mauvais ne marche souvent pas car la vérité négative finit toujours par s'apprendre et apparaître de façon on-ne-peut-plus visible. Pour autant, être bon et paraître mauvais n'est pas mieux, bien au contraire. Tous les publicistes vous le diront : "Une bonne publicité ne fera pas vendre un mauvais produit mais une mauvaise publicité empêchera de se vendre un bon produit." C'est à modérer quelque peu car il y a des exceptions mais c'est sensiblement vrai.

Selon toi, il n'y a pas de démocratie au PS ? Ça m'étonne venant de ta part.

Max, selon toi, pour continuer dans mon image "Starwarsienne", la démagogie est partout ? Je ne pense pas avoir laisser sous-entendre qu'il n'y avait pas de démocratie au PS.

Tu dis que mes exemples de "culte du chef" sont assez mal choisis mais je ne pense pas qu'il soit si mal choisis que cela, peut-être un peu fort mais comme tu sais, si on veut faire passer un message, il vaut mieux employer des termes forts pour marquer. Sinon on n'est pas ou prou écouté dans nos sociétés actuelles. Moi, je préfère en faire trop que de ne pas être écouté. Maintenant, c'est vrai que mes exemples auraient pu s'arrêter au Duce mais j'ai préféré tapé plus haut comme ça, au moins, je suis sûr que le message va passer.

Les propositions de Hollande sont certes alléchantes mais il ne faut pas oublier qu'il a déjà été en responsabilités et que son bilan n'est pas reluisant du tout. Même masqué. Alors comme il semble plus que probable, à mon grand regret d'ailleurs, que le premier secrétaire doive être investit en 2012, il est préférable de jouer la carte Delanoë, ou DSK (s'il pouvait se présenter celui là, je pense sincèrement qu'il écraserait n'importe quel candidat en terme de plébiscites en 2012). Le projet de François Hollande est assez bon, force est de le reconnaitre, mais il manque un point essentiel pour moi : l'éducation ! Je ne l'ai pas vu comme titre de paragraphe tout juste aborde-t-il le plein emploi mais aucun point, hélas, véritablement dévoué à son électorat traditionnel. Dommage !

Je parlais ici du PS. Donc en disant ce que tu as dis, tu déclares clairement qu'il n'y a pas de démocratie au PS. Enfin j'ai plutôt l'impression que tu vises l'UMP mais je ne suis pas sûr alors...

Sur la démagogie, je pense qu'elle est le maux de toute démocratie, hélas. C'est le principe du marché politique : ceux qui gagnent sont ceux qui se vendent le mieux et donc qui disent ce que les électeurs veulent entendre. Après cela peut être bon ou mauvais mais en tout cas, c'est ainsi.

Pour tes exemples de "culte du chef", je reste convaincu que tu les a mal choisis. Napoléon et Hussein sont discutables et mériteraient d'être plus détaillés, même si ce n'est pas trop le sujet. Je comprends que tu aies choisi Hitler, il aurait tout à fait sa place dans une discussion animée, où l'on a pas forcément le temps de peaufiner son argumentation et où on a donc tendance à recourir à des principes simples voire simplistes. Mais sur un forum, tu as tout à fait le temps de réfléchir à ta réponse, de la préparer soigneusement afin qu'elle soit la plus convaincante possible (c'est d'ailleurs pour cela que je préfère débattre sur un forum que en direct, comme diraient certains). Or Hitler a été tellement diabolisée qu'il est devenu le symbole du mal absolu. Il a donc été souvent utilisé pour décrédibiliser la thèse de l'adversaire, au point même d'avoir atteint un seuil limite puisqu'il a servi à démontrer tout et son contraire. Par exemple, on peut dire que le régime nazi, totalitaire et anti-démocratique est un bon exemple du bien fondé de la démocratie mais, en même temps, Hitler ayant accédé au pouvoir de la façon la plus démocratique qui soit, il est aussi un argument qui peut servir à décrédibiliser la démocratie. Autre exemple : quelqu'un d'extrême-droite qu'on voudra faire taire (à cause de ses idées plus que nauséabondes) pourra être comparée à un nazi. Mais il pourra répliquer qu'ainsi on veut nuire à sa liberté d'expression et que c'est donc l'autre le véritable nazi. Je ne dis pas que l'une ou l'autre utilisation du "nazi" est bonne, je dis juste qu'elle est possible. Hitler est donc aujourd'hui un argument trop usé pour être valable et j'aurais tendance à dire qu'il a plutôt un effet à contraire à celui désiré.

Quant aux propositions de Hollande, je dois reconnaître que je n'ai pas eu le temps de les lire en entier, de même que celles de la Ligne claire. D'ailleurs, je dois avouer aussi que le simple nom de Hollande lié à cette contribution me gêne, au vu de son bilan. Je ne veux pas défendre spécifiquement les idées de Hollande, je veux juste dire que, contrairement à un cliché que trop répandu, la gauche, et le PS en particulier, ne manque pas d'idées. Après que ces idées soient bonnes ou mauvaises, c'est une autre question mais en attendant, elles existent et c'est déjà ça !

PS : Je joint à ce poste un lien vers la contribution "Besoin(s) de gauche", soutenu entre autres par Arnaud Montebourg et Pierre Moscovici.

Max, la plupart des contributions se ressemblent. Tu as celles très à gauche comme Nouvelle Gauche, il y a celles types Delanoë et Royal qui essaient de faire une synthèse avec une ouverture sur le social-libéralisme et celle qui s'affiche clairement rénovatrice de Gaëtan Gorce.

J'ai lu la contribution de Gaëtan Gorce "Aux militants":
http://gorce2007.typepad.fr/blog/2008/06/une-contributio.html#more

Ce serait génial s'il devenait président du PS, je pense qu'il pourrait le rénover parfaitement.

@John Galt > Je n'ai pas dit que les contributions étaient radicalement différentes les unes des autres, j'ai juste mis ici celles que j'ai pu trouver pour que tout le monde puisse se faire une idée en toute connaissance de cause.

@ Tristan Maupoil > Tu n'as manifestement pas lu les contributions, ou seulement le début, car ce ne sont pas des textes philosophiques. Il y a certes un positionnement idéologique qui est fait (et à mon sens, il est plus que nécessaire) mais il est suivi d'une liste de propositions tout à fait concrètes.

Sur les primaires, je ne pense que ce soit une bonne idée, du moins si elles sont à l'américaine, c'est-à-dire ouverte à tous les électeurs et pas seulement aux adhérents du PS. Elles sont bonnes quant il s'agit de choisir le candidat à la présidentielle car c'est justement l'ensemble des électeurs qui détermineront la victoire, ou non, du PS et pas les seuls adhérents. Mais ce sont principalement les adhérents qui sont concernés par le vote du secrétaire général du PS (et pas président, John ^^) et il est donc normal que ce soit à eux de voter. En outre, étant donné que c'est lui (ou elle) qui décidera de l'orientation du PS pour les prochaines années, il est normal qu'il annonce la couleur dès le début. C'est comme si on votait aux élections présidentielles sans programme, c'est (encore) impensable. Certes on va vers une personnalisation de plus en plus accrue de la politique mais on n'en est pas encore là et heureusement d'ailleurs.